8 499 270-35-11 Обратный звонок

Департамент имущества не исполняет свои обязанности по инвестиционному контракту, что делать застройщику?

Компания «Фриз-Строй» обратилась в ООО «Спутник Бизнеса» в 2012 году в связи с необходимостью судебной защиты по иску Департамента Строительства города Москвы о расторжении Государственного контракта No02-ГК от 13.06.2008 г. и взыскании 49 005 475 руб. 83 коп неотработанного аванса.

Подготовка к судебному заседанию потребовала тщательного анализа сопроводительной документации и бухгалтерии ООО «Фриз-строй за все время исполнения государственного контракта, и была успешно завершена юристами к моменту слушания дела по существу.

Решением от 26 октября 2012 г. Дело No А40-65414/12-143-43 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме на основании следующих обстоятельств:

Исковые требования мотивированы тем, что Контракт был заключен в 2008 г., а в 2011-2012 гг. денежные средства на строительство Объекта из бюджета города Москвы не выделялись. Таким образом, по мнению истца, принятие Правительством города Москвы решения о прекращении финансирования из бюджета субъекта Российской Федерации является обстоятельством, которое влечет невозможность исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Ответчик исковые требования не признал, мотивировав тем, что выполнял взятые на себя обязательства согласно условиям Контракта, аванс, полученный от истца отработал, что подтверждает направленными в адрес истца актами по форме КС-2 и КС-3.

Материалы дела свидетельствуют, что Правительство города Москвы на 2011-2012 гг. не предусмотрело финансирование строительства Объекта, что подтверждается постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 No165-ПП «О финансировании проектирования и строительства Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2011 год» и постановлением Правительства Москвы от 16.02.2012 No56-ПП, от 19.07.2012 No347-ПП «О финансировании проектирования и строительства Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2012 год».

При этом решения Правительством Москвы о прекращении строительства (как это предусмотрено п. 12.1) Объекта не вынесено, обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, истец не освобождается от ответственности по Контракту,  поскольку запретительных актов государственных органов на строительство Объекта не выносилось.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 416 ГК РФ, однако согласно приказу Минфина от 23.11.2011 No159н «Об утверждении порядка составления и ведения свободной бюджетной росписи федерального бюджета главных распорядителей средств федерального бюджета» п. 5.4 Главный распорядитель, имеющий право распределять бюджетные ассигнования на исполнение публичных нормативных обязательств и лимиты бюджетных обязательств по расходам, осуществляемых при выполнении условий, установленных Законом, между подведомственными распорядителями и (или) получателями средств в течение пяти рабочих дней со дня выполнения условий, установленных Законом, письменно информирует об этом Министерство финансов Российской Федерации.

Лимиты бюджетных обязательств по расходам, осуществляемым при выполнении условий, установленных Законом (далее–бюджетные ассигнования, лимиты по которым не утверждены), утверждается Министром финансов Российской Федерации в течение пяти рабочих дней со дня получения от главного распорядителя информации о выполнении условий, установленных Законом, на основании Справки об изменении сводной бюджетной росписи федерального бюджета и лимитов бюджетных обязательств на финансовый год и на плановый период по предложению главного распорядителя средств из федерального бюджета (главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета) (ф. 0501055) согласно приложению No5 к настоящему Порядку (далее – справка (ф.0501055) согласно приложениюNo5 к настоящему Порядку).

Оформление Справки (ф. 0501055) согласно приложению No5 к настоящему Порядку осуществляется Министерством финансов Российской Федерации с присвоением кода вида изменений 111–утверждение лимитов бюджетных обязательств Министром финансов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения

обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, истец мог подать заявку на выделение лимита финансирования строительства.

Учитывая отсутствие нарушения обязательств по Контракту со стороны ответчиков, суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении Государственного контракта No02-ГК от 13.06.2008 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 49 005 475 руб. 83 коп. Работы на сумму 49 987 850 руб. 40 коп. были приняты ОАО «КРАСОТЕЛЬ», что подтверждается актом по форме КС-3 No1/30.09.2008 на сумму 49 987 850 руб. 40 коп.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. КС-2, КС-3 от 30.09.2008 не подписаны со стороны Заказчика, однако были направлены ему дважды. Обоснованного отказа от подписания истец не представил.

Таким образом, исходя из положений ст. 406, 453, 720, 753 ГК РФ и п. 7.3 Контракта работы считаются принятыми истцом, и таким образом оснований для взыскания аванса в сумме 49 987 850 руб. 40 коп. не имеется.

Решение устояло при рассмотрении 9 ААС г. Москвы – 09АП-38451/2012 и ФАС Московского округа – Ф05-3659/2013.

Поделиться с друзьями
Подписка на новые материалы
Имя
Эл. адрес
Подписаться на рассылку
Ваше имя
Номер телефона
Перезвоните мне